本案争议地应该是国有田产还是农民集体所有田产？

一、凶案

争议性地在初年的荒地改革时由国务院颁给《荒地不动产所有证》给现板良当地政府小组的当地政府；1969年革命委员会大公司冶金修配生产线（西南部参与者大公司）起开始适用该争议性地，1987年冶金修配生产线中止，中所华全国总工会各自回到原来的生产队，争议性地多年来丢荒至2011年1月初。2011年1月初原冶金修备生产线的24名中所华全国总工会开会一致通过将争议性地划分为24份宅基地分得24名中所华全国总工会作百亩地，进行时有3名中所华全国总工会将自己分得的百亩空地出买他人建了房子，其他荒地仍多年来丢荒至今。2020年2月初早已转售荒地百亩的新鸿基在核发不动产证时遭到板良当地政府小组附和而引发纠纷。

二、关键问题

争议性地是辖内荒地还是劳动参与者所有荒地？

三、比对

1、本案争议性地在土改末期国务院早已颁给《荒地不动产证》，进行时未演进为辖内荒地的法定条件，因而不符合《断定荒地私有和适用权的若干明文规定》第四条：“依据1950年《中所华人民共和国荒地改革法》及有关明文规定，凡当时未将荒地私有分摊给劳动的荒地统称不属于；推行1962年《小西南部人民革命委员会指导法例修正案》（表列简称《六十条》）未改属劳动参与者范围的荒地统称不属于”视作为辖内荒地的明文规定，本案争议性地仍为参与者荒地。

2、本案争议性地在1969年革命委员会冶金修配生产线开始适用，现在革命委员会冶金修配生产线未获取结论验证早已与劳动参与者秘密组织签订过有关荒地移出的协商、未获取结论验证开展过一定补偿或转送生产力、也未获取经县级以国务院批文适用争议性地的副本档案资料，根据《断定荒地私有和适用权的若干明文规定》第十六条第二款：“《六十条》发布时起至1982年5月初《国家政府筹建改作荒地法例》发布时止，全民所有制该单位、和城市参与者所有制该单位适用的劳动参与者所有的荒地，有下列情形之一的，统称不属于：1、签订过荒地移出等有协商的；2、经县级以上国务院批文适用的；3、开展过一定补偿或转送生产力的；4、不能接受劳动参与者馈赠的；5、已购原参与者所有的建筑物的；6、劳动参与者所有制企事业该单位转为全民所有制或者和城市参与者所有制该单位的”的明文规定，该争议性地不能断定为辖内荒地。

3、根据《中所华人民共和国工商大公司申请管理法例》第二条的明文规定，参与者所有制大公司是统称容许申请的范畴，革命委员会冶金修配生产线于1987年中止至今已有34年，其不可能开展工商大公司申请，在本案中所，其以“冶金修配生产线”的名义受邀荒地权属争议性的科科长是不适格的。

4、参阅《最高人民法院关于清盘大公司辖内购进荒地适用权应否列为清盘家产等关键问题的国务院》：“根据《中所华人民共和国荒地管理法》第五十八条第一款第（三）及《西南部辖内荒地适用权出让和使用权暂行法例》第四十七条的明文规定，清盘大公司以购进方式得到的辖内荒地适用权不统称清盘家产，在大公司清盘时，有关国务院可以予以收回，并应负有责任。纳入国家政府兼并清盘计划的辖内，其应得到的辖内荒地适用权，应依据国务院有关副本明文规定核发”的明文规定，清盘大公司以购进方式享受辖内荒地适用权尚不能列为清盘家产，比辖内荒地适用权使用权上限效规范得多的参与者荒地不够加不能列为清盘家产了。本案的革命委员会冶金修配生产线于六十年代八十年代都早已中止了，其把原迁出的参与者荒地列为其家产是未法令依据的。

5、参阅最高人民法院《关于审理大公司清盘犯罪行为若干关键问题的明文规定》第八十条：“清算组解决问题参与者所有荒地适用权时，不必遵守相关法令明文规定。未核发荒地改作手续的参与者所有荒地适用权，不必在该参与者范围使用权”的明文规定，本案中所，革命委员会冶金修配生产线只是迁出了参与者荒地作大公司空地而已，并未得到法令意义上的参与者荒地适用权，因不能将革命委员会修配生产线迁出的参与者荒地分摊给统称其他劳动参与者秘密组织核心成员的中所华全国总工会作为百亩地。

6、革命委员会冶金修配生产线在中止24年后将其所迁出的参与者荒地分摊给中所华全国总工会，其均中所华全国总工会又将分得的荒地收买给他人百亩，在未应得到荒地私有或适用权前，大公司是未基本权利将参与者荒地开展分摊的，其中所华全国总工会不够不能非法将参与者荒地不须转卖。本案中所，大公司非法将参与者荒地分摊给中所华全国总工会及中所华全国总工会非法转卖参与者荒地所得的收益应予扣押。

四、答案

本案争议性地应该是断定为板良当地政府小组所有。

五、比如说书面声明

文中所的“板良当地政府小组”及“革命委员会冶金修配生产线”均为真名。